Face au risque, que l’on doit pouvoir assumer, de se couper ou de se voir coup\u00e9s des US, tout le monde invoque la souverainet\u00e9 technologique sous toutes ses formes. Toutefois, ce concept est compliqu\u00e9 \u00e0 manipuler tant nous y mettons de choses diff\u00e9rentes et surtout de patrimoine politique.<\/p>\n\n\n\n
Je pense qu’il faut pouvoir avoir ces d\u00e9bats d’id\u00e9es et de vision, qui passent par les d\u00e9bats sur les grands mots, mais aussi les d\u00e9passer. Il nous faut nous situer sur des concepts tr\u00e8s charg\u00e9s de perceptions pour aller sur des solutions op\u00e9rationnelles qui nous permettent de lib\u00e9rer les verrous qui enserrent notre libert\u00e9. <\/p>\n\n\n\n
C’est l\u00e0 qu’h\u00e9berger Anthropic en Europe peut appara\u00eetre comme une solution, tout \u00e0 fait paradoxale \u00e0 premi\u00e8re vue je l’admets, \u00e0 notre libert\u00e9 logicielle. Gr\u00e2ce \u00e0 ce type d’outils nous pourrions reconstruire beaucoup plus rapidement notre biblioth\u00e8que logicielle. <\/p>\n\n\n\n
A condition de suivre l’invitation de Cory Doctorow \u00e0 nous affranchir des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle qui prot\u00e8gent aujourd’hui les logiciels qui nous sont vendus par l’industrie du logiciel propri\u00e9taire. Et Claude ne doit probablement pas y couper s’il veut pouvoir prosp\u00e9rer \u00e0 l’abri du totalitarisme renaissant aux Etats-Unis.<\/p>\n\n\n\n
En 2024, la Fondation Jean-Jaur\u00e8s<\/a> faisait encore ressortir au sujet du terme de souverainet\u00e9 une diff\u00e9rence dans les perceptions qui lui sont associ\u00e9es :<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0La diff\u00e9rence appara\u00eet surtout sur le jugement du mot souverainet\u00e9 : la corr\u00e9lation entre l\u2019autopositionnement gauche-droite et le rapport \u00e0 la souverainet\u00e9 est en effet presque parfaite \u2013 plus on est \u00e0 gauche et plus le mot est majoritairement consid\u00e9r\u00e9 comme n\u00e9gatif, plus on est \u00e0 droite et plus le mot est massivement consid\u00e9r\u00e9 comme positif. \u00ab\u00a0<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Aussi, pour moi, juriste de formation, la souverainet\u00e9 n’est pas un concept applicable au sujet technologique en soi. Comme l’\u00e9non\u00e7ait Thomas Boccon-Gibod dans une analyse r\u00e9cente<\/a> pour AOC, la souverainet\u00e9<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0[…] consiste \u00e0 prot\u00e9ger le d\u00e9tenteur d\u2019un pouvoir en affirmant son ind\u00e9pendance compl\u00e8te par rapport \u00e0 toute autre autorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, la souverainet\u00e9 ne d\u00e9crit pas un degr\u00e9 positif de puissance. Elle d\u00e9signe simplement la revendication de d\u00e9tenir le pouvoir en toute ind\u00e9pendance par rapport aux autres puissances. C\u2019est pourquoi la souverainet\u00e9 a d\u2019abord un visage externe, celui qu\u2019elle tourne vers les puissances ext\u00e9rieures, et qui permet aux puissances souveraines aujourd\u2019hui de se reconna\u00eetre les unes les autres, sans autre arbitre qu\u2019elles-m\u00eames. Sur le plan interne non plus, elle ne d\u00e9signe pas un quantum de pouvoir sup\u00e9rieur aux autres. Il n\u2019y a pas de sens, pour cette raison, \u00e0 se demander \u00e0 partir de quel degr\u00e9 de puissance un pouvoir devient souverain.<\/p>\n\n\n\n Pour la m\u00eame raison, il n\u2019y a pas de sens \u00e0 parler de souverainet\u00e9 sectorielle (par exemple, alimentaire, \u00e9nerg\u00e9tique, industrielle, ou autre) ; raison pour laquelle on dit que la souverainet\u00e9 est indivisible. C\u2019est une question de principe, et non de fait : on reconna\u00eet \u00e0 un pouvoir donn\u00e9 la souverainet\u00e9 ou on ne la reconna\u00eet pas du tout. […]\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Ce que je vais chercher \u00e0 titre personnel et professionnel est plut\u00f4t notre lib\u00e9ration. C’est-\u00e0-dire notre capacit\u00e9 \u00e0 construire un horizon libre sans la recherche de ce pouvoir ultime impos\u00e9 aux autres, qui n’a pas de sens de toute fa\u00e7on appliqu\u00e9 \u00e0 un secteur technologique. C’est un poncif de rappeler que nous sommes tous entrem\u00eal\u00e9s dans le paysage technique. Et il n’y a pas de sens \u00e0 se penser souverain. Tout au plus, comme tout le monde le dit finalement, il s’agit plus de pouvoir choisir nos interd\u00e9pendances. Certains appelleront \u00e7a souverainet\u00e9, moi non, j’appelle \u00e7a une lib\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n Et notre voie pour cela n’est certainement pas la puissance impos\u00e9e \u00e0 l’autre. Si l’on devait utiliser des grands mots, notre lib\u00e9ration se trouve bien plus selon moi dans des id\u00e9es comme celle de f\u00e9d\u00e9ration<\/a>, au sens anarchiste du terme. Id\u00e9e que l’on retrouve dans l’essence du Fediverse<\/a> par exemple pour ce qui concerne nos logiciels et services num\u00e9riques. Ainsi, nous voyons que la f\u00e9d\u00e9ration n’est pas le d\u00e9sordre, c’est la \u00ab\u00a0libre association des \u00e9gaux\u00a0\u00bb inscrite au coeur de tout projet technologique qui se revendique du commun num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0Logiquement, le f\u00e9d\u00e9ralisme, pouss\u00e9 \u00e0 ses derni\u00e8res cons\u00e9quences, appliqu\u00e9 non seulement aux divers lieux que les hommes habitent, mais aussi aux diverses fonctions qu\u2019ils remplissent dans la soci\u00e9t\u00e9, port\u00e9e au commun, \u00e0 l\u2019association \u00e0 des fins quelconques, \u00e0 l\u2019individuel, signifie la m\u00eame chose qu\u2019anarchie \u2014 des unit\u00e9s libres et souveraines qui se f\u00e9d\u00e8rent pour le bien commun.\u00a0\u00bb <\/p>\n\n\n\n [\u2026 raisons pour lesquelles le f\u00e9d\u00e9ralisme utilis\u00e9 traditionnellement ne r\u00e9pond pas au probl\u00e8me…]<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0D\u2019autre part, nous accepterons la classification des f\u00e9d\u00e9ralistes lorsqu\u2019il sera entendu que chaque localit\u00e9, chaque corporation, chaque association, chaque individu est libre de se f\u00e9d\u00e9rer avec qui bon lui semble ou de ne pas se f\u00e9d\u00e9rer de quelque mani\u00e8re que ce soit, que chacun est libre de quitter quand bon leur semble la f\u00e9d\u00e9ration dans laquelle elle est entr\u00e9e, que la f\u00e9d\u00e9ration repr\u00e9sente une association de forces pour le plus grand b\u00e9n\u00e9fice des associ\u00e9s et qu\u2019elle n\u2019a, dans l\u2019ensemble, rien \u00e0 imposer aux f\u00e9d\u00e9r\u00e9s isol\u00e9s, et que chaque groupe comme ainsi que chaque individu ne doit accepter aucune r\u00e9solution collective plut\u00f4t que quand cela lui convient et lui pla\u00eet. Mais en ce sens le f\u00e9d\u00e9ralisme n\u2019est plus une forme de gouvernement : c\u2019est juste un autre mot pour l\u2019anarchie.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Les grands mots sont importants. Ils m\u00e8nent \u00e0 des grandes id\u00e9es, nous obligent \u00e0 poser nos visions et \u00e0 expliciter de quoi sont faites nos colonnes vert\u00e9brales, nos trames intellectuelles et id\u00e9ologiques, en bref, ce en quoi nous croyons. Tout cela est fondamental.<\/p>\n\n\n\n A un moment, il faut aussi compl\u00e9ter ces \u00e9changes par des approches portant sur les solutions que nous pourrions envisager face aux d\u00e9fis qui sont les n\u00f4tres. C’est l\u00e0 que les id\u00e9es op\u00e9rationnelles, celles qui changent nos vies au quotidien, apparaissent.<\/p>\n\n\n\n Les grandes id\u00e9es, tr\u00e8s importantes, nous servent alors \u00e0 d\u00e9finir les conditions de r\u00e9alisation de nos projets. Et au lieu de nous enfermer, nos id\u00e9ologies nous permettent d’op\u00e9rer des combinaisons in\u00e9dites. Comme celle d’h\u00e9berger Anthropic en Europe pour assurer notre libert\u00e9 logicielle.<\/p>\n\n\n\n Hier, gr\u00e2ce \u00e0 la gentillesse et au savoir d’Emmanuelle R., j’ai pu comprendre la puissance de Claude d’Anthropic (4.6 + Cowork) dans ses derni\u00e8res oeuvres (je n’ai aucune action ou compte chez l’entreprise et n’envisage pas \u00e0 ce jour d’en avoir un). <\/p>\n\n\n\n En voyant ce nouvel environnement de travail, car c’est plus qu’un \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb, construire une application \u00e0 partir de nos id\u00e9es et de beaucoup de savoir-faire d’Emmanuelle, il est apparu ce que certains savent d\u00e9j\u00e0 faire en partie avec d’autres services, \u00e0 savoir construire ou reconstruire des logiciels \u00e0 partir d’un exemple ou de rien. <\/p>\n\n\n\n C’est en \u00e9coutant Emmanuelle d\u00e9crire ce qu’elle parvenait \u00e0 faire et en voyant les choses op\u00e9rer sous mes yeux que je me suis demand\u00e9 si une solution \u00e0 nos probl\u00e8mes pourrait alors \u00eatre de rapatrier Claude en Europe, \u00e0 la condition d’en faire un syst\u00e8me int\u00e9gralement libre.<\/p>\n\n\n\n Est-ce que les dirigeants d’Anthropic l’accepteraient? Je ne sais pas. Avec une valorisation de pr\u00e8s de 400 milliards, cela a-t-il un sens? Mais qu’est-ce qui a un sens quand on atteint ces niveaux de valorisation? <\/p>\n\n\n\n\n
\n
Un cap: la recherche de notre lib\u00e9ration, de l’anarchisme au f\u00e9diverse<\/h2>\n\n\n\n
\n
Save the soldat Claude?<\/h2>\n\n\n\n